Rechtsprechung
   OLG Frankfurt, 30.06.2011 - 26 Sch 4/11 (1)   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2011,83048
OLG Frankfurt, 30.06.2011 - 26 Sch 4/11 (1) (https://dejure.org/2011,83048)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 30.06.2011 - 26 Sch 4/11 (1) (https://dejure.org/2011,83048)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 30. Juni 2011 - 26 Sch 4/11 (1) (https://dejure.org/2011,83048)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,83048) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (7)

  • BVerfG, 29.02.2008 - 1 BvR 371/07

    Voraussetzungen eines Kapitalanlagebetrugs (Begriff des Verschweigens

    Auszug aus OLG Frankfurt, 30.06.2011 - 26 Sch 4/11
    Eine Verletzung des Gehörsanspruches liegt nur dann vor, wenn sich aus der vorliegenden Begründung mit hinreichender Deutlichkeit der Schluss aufdrängt, dass das Schiedsgericht den Sachvortrag tatsächlich nicht zur Kenntnis genommen oder doch bei der Entscheidung überhaupt nicht erwogen hat (vgl. BVerfG, WM 2008, 721, 722; BGH, NJW 1992, 2299; OLG Hamburg, OLGR 2000, 19; OLG Frankfurt, SchiedsVZ 2006, 220; OLG München, Beschluss vom 07.05.2008, 34 Sch 26/07, Rz. 55; Schwab/Walter, Kap. 15 Rz. 2 m.w.N.).
  • BGH, 14.05.1992 - III ZR 169/90

    Rechtliches Gehör im Schiedsgerichtsverfahren

    Auszug aus OLG Frankfurt, 30.06.2011 - 26 Sch 4/11
    Eine Verletzung des Gehörsanspruches liegt nur dann vor, wenn sich aus der vorliegenden Begründung mit hinreichender Deutlichkeit der Schluss aufdrängt, dass das Schiedsgericht den Sachvortrag tatsächlich nicht zur Kenntnis genommen oder doch bei der Entscheidung überhaupt nicht erwogen hat (vgl. BVerfG, WM 2008, 721, 722; BGH, NJW 1992, 2299; OLG Hamburg, OLGR 2000, 19; OLG Frankfurt, SchiedsVZ 2006, 220; OLG München, Beschluss vom 07.05.2008, 34 Sch 26/07, Rz. 55; Schwab/Walter, Kap. 15 Rz. 2 m.w.N.).
  • BGH, 02.07.1992 - III ZR 84/91

    Schiedsverfahren: Anspruch auf rechtliches Gehör - Akteneinsicht

    Auszug aus OLG Frankfurt, 30.06.2011 - 26 Sch 4/11
    Insoweit ist es erforderlich, aber auch ausreichend, wenn die durch den Verfahrensfehler betroffene Partei darlegt, dass bei ordnungsgemäßem Verfahren eine andere Entscheidung in Betracht gekommen wäre (BGH, NJW-RR 1993, 444, OLG Celle, OLGR 2004, 396).
  • OLG Naumburg, 21.02.2002 - 10 Sch 8/01

    Schiedsgerichtsbarkeit/ Aufhebungsverfahren hier/ Verletzung rechtlichen Gehörs

    Auszug aus OLG Frankfurt, 30.06.2011 - 26 Sch 4/11
    Unterbleibt sie entgegen der Parteivereinbarung, so liegt dem Schiedsspruch zwar grundsätzlich ein unzulässiges Verfahren zugrunde (vgl. BGH, NJW 1994, 2155 f zur Rechtslage nach altem Recht; OLG Naumburg, NJW-RR 2003, 71, 72).
  • OLG München, 07.05.2008 - 34 Sch 26/07

    Vollstreckbarerklärung eines Schiedsspruchs: Aktivlegitimation des Antragstellers

    Auszug aus OLG Frankfurt, 30.06.2011 - 26 Sch 4/11
    Eine Verletzung des Gehörsanspruches liegt nur dann vor, wenn sich aus der vorliegenden Begründung mit hinreichender Deutlichkeit der Schluss aufdrängt, dass das Schiedsgericht den Sachvortrag tatsächlich nicht zur Kenntnis genommen oder doch bei der Entscheidung überhaupt nicht erwogen hat (vgl. BVerfG, WM 2008, 721, 722; BGH, NJW 1992, 2299; OLG Hamburg, OLGR 2000, 19; OLG Frankfurt, SchiedsVZ 2006, 220; OLG München, Beschluss vom 07.05.2008, 34 Sch 26/07, Rz. 55; Schwab/Walter, Kap. 15 Rz. 2 m.w.N.).
  • BGH, 19.05.1994 - III ZR 130/93

    Verzicht auf mündliche Verhandlung im Schiedsverfahren

    Auszug aus OLG Frankfurt, 30.06.2011 - 26 Sch 4/11
    Unterbleibt sie entgegen der Parteivereinbarung, so liegt dem Schiedsspruch zwar grundsätzlich ein unzulässiges Verfahren zugrunde (vgl. BGH, NJW 1994, 2155 f zur Rechtslage nach altem Recht; OLG Naumburg, NJW-RR 2003, 71, 72).
  • OLG Köln, 23.04.2004 - 9 Sch 1/03
    Auszug aus OLG Frankfurt, 30.06.2011 - 26 Sch 4/11
    Ordre public-widrig kann eine Entscheidung aber auch sein, wenn sie auf einem Verfahren beruht, dass von den Grundprinzipien des deutschen Verfahrensrechts in einem Maße abweicht, dass es nach der deutschen Rechtsordnung nicht als in einem geordneten und in rechtsstaatlicher Weise ergangenen Verfahren angesehen werden kann (verfahrensrechtlicher ordre public, vgl. MüKo-Münch, ZPO, 3 Aufl., § 1059 Rz. 45; OLG Köln. SchiedsVZ 2005, 163; OLG München, SchiedsVZ 2006, 111 f).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht